1. Oчень много посвящается прогнозам некоторого доктора Манна. Его прогноз насчет ТЕМПОВ потепления не сбылся. Я не знаком с Манном и его мотивами. Даже если предположить, что он жулик, что возможно, что это говорит нам кроме того, что доктор Манн - жулик?
Совершим небольшой экскурс в область элементарной логики. Перед вами два утверждения: (1) Есть жулики, которые пытаются нажиться на теме потепления. (2) ВСЕ, говорящие о потеплении - жулики. Я уверен, что (1) есть правда (жульничество старо, как мир, и нас с вами переживет), но скромно хочу заметить, что из (1) не вытекает (2). Между тем, это именно то, что вы заявляете: "все климатологи, говорящие о потеплении - жулики". Логическое несовершенство такого хода мысли очевидно даже школьнику.
2. RE: NASA. Я знаком с таким явлением, как urban heat islands. Города действительно нагреваются сильнее. Однако, темпы потепления выше всего в высоких широтах, например в Арктике, где городов практически нет. Почему?
3. Некто Bjorn Lomborg заявил, что вклад в производство кислорода лесов Амазонки НОЛЬ, потому что в этих лесах дышат.
Очевидно, Бьорн не знаком с таким явлением, как торфяники, которые встречаются во всех широтах. Торф в почве есть не что иное, как останки растений, которые не смогли переварить бактерии в условиях недостатка кислорода. Углерод из атмосферы поступает в почву (торф), дно водоемов (ил, сапропель). Подробнее: Сarbon Sinks. Утверждение, что ВЕСЬ углерод возвращается назад в атмосферу - ложно.
4. Я не знаю, какой точный вклад лесов Амазонии в пропроцию производства кислорода на всей планете - это весьма сложно подсчитать, но ясно одно - любая круглая цифра - и 20 процентов Макрона, и НОЛЬ Бьорна взяты с потолка.
5. Крикунов на митингах и прессу обсуждать не имеет смысла в принципе.
Резюмируя - подборка односторонняя: автор надергал все то, что хорошо ложится в его точку зрения, и проигнорировал все остальное. "Отлично"? Ну-ну.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2019-09-06 11:28 pm (UTC)Я не знаком с Манном и его мотивами. Даже если предположить, что он жулик, что возможно, что это говорит нам кроме того, что доктор Манн - жулик?
Совершим небольшой экскурс в область элементарной логики. Перед вами два утверждения:
(1) Есть жулики, которые пытаются нажиться на теме потепления.
(2) ВСЕ, говорящие о потеплении - жулики.
Я уверен, что (1) есть правда (жульничество старо, как мир, и нас с вами переживет), но скромно хочу заметить, что из (1) не вытекает (2). Между тем, это именно то, что вы заявляете: "все климатологи, говорящие о потеплении - жулики". Логическое несовершенство такого хода мысли очевидно даже школьнику.
2. RE: NASA. Я знаком с таким явлением, как urban heat islands. Города действительно нагреваются сильнее. Однако, темпы потепления выше всего в высоких широтах, например в Арктике, где городов практически нет. Почему?
3. Некто Bjorn Lomborg заявил, что вклад в производство кислорода лесов Амазонки НОЛЬ, потому что в этих лесах дышат.
Очевидно, Бьорн не знаком с таким явлением, как торфяники, которые встречаются во всех широтах. Торф в почве есть не что иное, как останки растений, которые не смогли переварить бактерии в условиях недостатка кислорода. Углерод из атмосферы поступает в почву (торф), дно водоемов (ил, сапропель). Подробнее: Сarbon Sinks. Утверждение, что ВЕСЬ углерод возвращается назад в атмосферу - ложно.
4. Я не знаю, какой точный вклад лесов Амазонии в пропроцию производства кислорода на всей планете - это весьма сложно подсчитать, но ясно одно - любая круглая цифра - и 20 процентов Макрона, и НОЛЬ Бьорна взяты с потолка.
5. Крикунов на митингах и прессу обсуждать не имеет смысла в принципе.
Резюмируя - подборка односторонняя: автор надергал все то, что хорошо ложится в его точку зрения, и проигнорировал все остальное. "Отлично"? Ну-ну.